诗经61-2河广注释1
来自:刘小羽组长 2023-07-21 20:19:47 已编辑 河南 11浏览（备注：□ = 非韵、= i韵、●=o/u韵、◆=ng韵）1.谁谓河广？一苇杭之。谁谓宋远？跂予望之。2.谁谓河广？曾不容刀。谁谓宋远？曾不崇朝。□□□◆ □□◆□ □□□◆ □□◆□ ng□□□◆ □□□● □□□◆ □□□● ng+o附注：1、杭=航，但这只是一种通假法，实在杭本义为船。这里无非是名词动词化了。2、苇，谓小也。非实指芦苇，乃比拟法：小舟进入大河，犹如一叶芦苇之于水中。其流落无定之状。谓险也，谓前行之志坚也。3、河=黄河。4、刀=舟，古音do。但为何墨客不用舟字？难道由于二字形似，同音，以是真的在一段期间内混用么？5、曾，=曾经、过去。回忆过去之行动力强，反衬今日之有心无力。与上文的豪迈形成反差，谓年迈矣！
6、宋，=宋国，乃周灭商之后迁商王后裔立国，位于本日的河南省商丘市。在黄河之南。而墨客隔河相望，可见墨客所处之国为黄河以北，应为早期的卫国。由于卫国是周王之后，所占地盘正是原来商朝的部分早期都城，在如今的河南省安阳市、鹤壁市附近。均在黄河以北。
诗经61-2河广注释2
来自:刘小羽组长 2023-07-22 08:18:19 已编辑 河南 16浏览（备注：□ = 非韵、= i韵、●=o/u韵、◆=ng韵）1.谁谓河广？一苇杭之。谁谓宋远？跂予望之。2.谁谓河广？曾不容刀。谁谓宋远？曾不崇朝。□□□◆ □□◆□ □□□◆ □□◆□ ng□□□◆ □□□● □□□◆ □□□● ng+o附注：上一节剖析了，墨客身处卫国，与宋国隔河相望，虽心有余而力不敷，不能似年轻时任性。可见墨客年轻时险些每天去宋国，应为会见情人。此诗为贵族诗，反响的是贵族奢侈的生活，卫国与宋国间隔再近，也有几百里，此诗显然为夸年夜，半天骑马或坐船，都是到达不了目的地。可能到达宋国的边界。墨客与情人均应居住在各自的都城，相距甚远，安阳-商丘，挺远的。
以是，这里更多是寄托一种失落落的感情，可能也暗喻卫-宋两国之间的关系也冷淡了，由于这种关系本来便是靠王室联姻构成的，而墨客可能也是诗经中多次现身的齐国公主，嫁到卫国，但利用身份勾结各国王族公室，以此外交。这种夫人外交或公主外交，在全体周朝都是存在的，尤其在田氏代齐之前。见：诗经18-2羔羊注释2；诗经24-2何禯注释2；诗经57-2硕人注释1；诗经57-2硕人注释2；诗经57-2硕人注释3；诗经59-2竹竿注释1；下面讲一些次要的难点：1、跂予望之，=踮着脚望，企盼。个中，有一个错字，予，应为足。足-予二字附近，随意马虎写错或误判。此外，二字古音相同或附近，足古音du，予古音du。例如，胥从疋（shu），疋=足。疋是足的愆字。跂予望之→跂足望之。2、杭=航，刀=舟，上一节讲过。略。3、崇，上一节讲过，以前经学家们释读为终，古音相同，通假，是有道理的。容刀 vs 崇朝，音近，刀-朝，古音do；容-崇，容从公，古音cong，崇从宗，古音dong。容-崇为动词，vt，后面接宾语，属于动宾构造。容刀=容舟=宽度容下一条船。崇也是vt，朝=上午或白天，崇朝该当指的是直通全体上午或白天，崇=throughout。但从崇的本义上讲，彷佛并无贯穿、直通之义，极可能是通假字，=纵、终。但也有可能是假借其他同音字，比如：重，表示多个、多重。古音dong，都是同音的。果如此，则崇朝=重朝=多个白天，多日，那么这就更靠近地理现实了，卫宋之间确实须要几天，这样纵然有夸年夜的口气，仍不失落真实。而且诗经中多次用到崇朝，都须要重新表明。例如：诗经第51篇《蝃蝀》：朝隮于西，崇朝其雨。女子有行，远兄弟父母。以是，崇到底怎么解，还是不太确定的。
诗经61-2河广注释3
来自:刘小羽组长 2023-07-23 12:04:58 已编辑 河南 9浏览（备注：□ = 非韵、= i韵、●=o/u韵、◆=ng韵）1.谁谓河广？一苇杭之。谁谓宋远？跂予望之。2.谁谓河广？曾不容刀。谁谓宋远？曾不崇朝。□□□◆ □□◆□ □□□◆ □□◆□ ng□□□◆ □□□● □□□◆ □□□● ng+o附注：这首诗通篇为英雄主义的视野，用夸年夜手腕描述卫宋之近，不仅是邻国，而且是姻亲。但用了一个迁移转变词：曾，表示曾经由去，那么这首诗不由得略显伤感了。豪杰不提当年勇，正是反衬了现在的无力，可以大致推测，墨客所嗟叹的绝不仅仅是自己年迈，而是嗟叹卫宋两国的关系，已经不如以前那么铁了。现在谈一些意象：1、一苇杭之，很随意马虎让人遐想到佛教传说：禅宗的达摩祖师一苇渡江。这个传说听说来自南北朝，比诗经晚，但离上古都不远，后世解读可能都误解了，认为是真的一根芦苇可以渡江。前文剖析过，应为类比，小船之于大河，犹如芦苇的残枝败叶之于水中，漂摇不定，形容水急船小，渡河之难。当然，也有可能是芦苇杆制作的排筏，但数量不符，一苇，便是一根芦苇或一片芦苇叶子，并非竹筏。后世之以是误解为靠着一根芦苇就可以渡江，是不理解古代渡河工具，也不理解这种意象的寓意。西游记孙悟空离开花果山去拜师，也是乘坐自己制作的竹筏，也可以称为一苇渡海。2、跂予（足）望之，企盼，本义是说卫宋两国不远，墨客踮脚就能看见宋首都城，这是夸年夜修辞。在旷野里，人踮脚与不踮脚，对望远的间隔影响不大，目之所及，几十里而已，就算天阴时看得远些，也不过100里（50公里）。实际上卫宋间隔远大于此。这是夸年夜之处。此外，这个动作也解释墨客所盼之切，企盼。3、曾不容刀（舟），夸年夜修辞，说黄河之宽容不下一只船，这是不可能的，只是为了类比卫宋两国的关系，或墨客与情人的关系，非常贴近，非常紧密。4、曾不崇（重）朝，也有一些夸年夜，一天就赶到了，不用隔天，这在当时的马车情形下，不太可能，但骑着千里马有可能。以是，此句的夸年夜意味不是很强，可能有一点现实。
诗经61-3河广上古音大概
来自:刘小羽组长 2023-07-23 18:09:07 已编辑 河南 6浏览（备注：□ = 非韵、= i韵、●=o/u韵、◆=ng韵）1.谁谓河广？一苇杭之。谁谓宋远？跂予望之。di co co cong? i co ci cong di. di co dong cong? di du bong di.2.谁谓河广？曾不容刀。谁谓宋远？曾不崇朝。di co co cong dong bi cong do. di co dong cong? dong bi dong do.□□□◆ □□◆□ □□□◆ □□◆□ ng□□□◆ □□□● □□□◆ □□□● ng+o附注：1、谓从胃，谓从月（肉）、从卤，古音co，后期肉可能发展为d辅音，古音do，然后才演化为r辅音。可知，谓古音co。
胃 wei-cu（從月，上部形態未定，但整體包含於膚，古音 cu。並且甲骨文胃上部並非田字，而是卤字，可能最早指的是滷肉，並且膚的金文中間部分更明確為卤，可見無疑。胃組： 喟媦渭煟稩猬谓膚蝟謂 ，讀音： Kuì wèi wèi wèi jì wèi wèi yù wèi fū wèi wèi ，可推定古音 cu，个中例外的是膚 fu 屬於 b 輔音，這個應該是音變，本來應該是從虎，為 cu 音，c 輔音，但訛變為 b 輔音，但無論如何也符合初音理論）、——节选自《孔子音准》
孔子音准
2、苇从韋，古音ci、bi皆有可能，历时变革。如：违背，韋可能是违的本字，古音bi。韋亦可能是围的本字，音源不明，但根据周音理论可以推定古音ci。以是，bi、ci都是可能的。
上述两段笔墨均节选自孔子音准。
3、容从公，古音cong。当代字型从谷，为后世讹变。
4、朝从屮（草），古音do。后来草音变，或者草字型变更，失落去音源，又造舟旁，古音do，表音。
诗经61-4河广今韵
来自:刘小羽组长 2023-07-23 20:34:24 已编辑 河南 5浏览（备注：□ = 非韵、= i韵、●=o/u韵、◆=ng韵）1.谁谓河广？一苇航之。谁谓宋远？跂足望之。2.谁谓河广？曾不容舟。谁谓宋远？曾不重朝。□□□◆ □□◆□ □□□◆ □□◆□ ng□□□◆ □□□● □□□◆ □□□● ng+o附注：1、杭→航，通假字。见前文剖析。2、予→足，通假字，讹字，错别字。见前文剖析。3、刀→舟，同音通假。见前文剖析。4、崇→重，通假。表示多个、隔天。以往经学家释读为：终、纵，也有道理。见前文剖析。5、第一阕的韵脚广-航-远-望，用当代汉语看，为ang韵，但远已经不押韵，须要修正。远→？并无得当的更换词。但如果把河广→路长，则长字押韵。但这样改的话，就危害了原文。暂且如此吧。6、同理，第二阕舟-朝，放在当代汉语看，已经不押韵。须要修正。刀/舟→舠，可以保留刀音，符合押韵。以是综上，可以涌现版本二：20230723晚上20:33《河广》1.谁谓河广？一苇航之。谁谓路长？跂足望之。2.谁谓河广？曾不容舠。谁谓路长？曾不重朝。
在编写《周音》时修订的新韵：20210222添加新韵： 河广1.谁谓河广？一苇杭之。谁谓宋茫？跂予望之。2.谁谓河广？曾不容舟。谁谓宋茫？曾不半昼。可见，当时也纠结于远字不押韵，但当时为了顾及原诗的叙事，并未改动宋字，而是只改了远字，这点刚才我也有想到，但茫字内涵太多，用于形容路远彷佛不足恰当。但可见当时也是存心的。
