手如柔荑，肤如凝脂，领如蝤蛴，齿如瓠犀，螓首蛾眉，巧笑倩兮，美目盼兮。
在一众的名作鉴赏中，这段笔墨可谓是精妙绝伦：
这里用了铺叙手腕，以七个生动形象的比喻，犹如电影的特写镜头，犹如纤微毕至的工笔画，细致地刻画了她艳丽绝伦的肖像———优柔的纤手，鲜洁的肤色，修美的脖颈，匀整洁白的牙齿，直到丰满的额角和修宛的眉毛，真是毫发无缺憾的人间丽人！
可是，当在我第一次读到这几句诗，非但没有感想熏染到一丝一毫的“美意”，反而是产生了严重的生理不适——这诗，写得彷佛有点恶心啊。
违和的喻体
“多个生动形象的比喻”是此诗最大的艺术特色。既然用了比喻，那自然有本体和喻体之分，而本体不用多说，必定是这位美人了，那喻体是什么呢？这些喻体又“喻”得如何？它们能表现出美人之美吗？
且看注释：
蝤蛴：天牛的幼虫，色白身长
螓：似蝉而小，头宽广方正
蛾眉：蚕蛾触角，苗条而曲
以上都是昆虫，以它们作喻，目的在于表现出美人的脖颈细长俏丽、前额丰满开阔、眉毛苗条波折。
人与虫的特点彷佛是对上了，既然具备了相似性，彷佛也就可以构成比喻了。
但是，把亭亭玉立的美人与形状互异的昆虫，放在一起，真的不违和吗？
我们一个一个来看。
图片可能引起不适，请谨慎不雅观看
蝤蛴：天牛幼虫
天牛，作为不少人的童年玩伴，大家对它好感度自然不会太低。
但是，作为害虫，天牛幼虫对农林家当的侵害是巨大的。孵化后，它们便会钻蛀树木的枝干或根部，待到树木衰枯时，剖开一看，里面已是满目疮痍，只剩罪魁罪魁们在缓缓蠕动。
前方高能
曾经看过一档名为《荒野求生》的节目，那位冒险家兼主持人，大名鼎鼎的“贝爷”——贝尔·格里尔斯曾经就在这些幼虫的合营下完成了一次求生技能的展示。
贴耳谛听去世树皮下的动静、剖开树皮、拈起挣扎蠕动着的肥大幼虫、对着镜头先容其营养代价、将幼虫放入嘴中、擦拭喷溅出的汁液、困难地咀嚼下咽……
一套动作，行云流水，惊煞不雅观众。
我们一定会夸奖贝尔够勇够专业，但我们也一定不会把他手中蠕动的幼虫联系在一起——不管它是多么的“细长俏丽”。
螓：似蝉而小
说到蝉，大家都熟。这种形体小一些的蝉，自然也不难想象。
以蝉入诗者多矣，我们也能想象出虞世南“垂緌饮清露，流响出疏桐”中的淡泊，能想象出骆宾王“露重飞难进，风多响易沉”中的清高。
但无论如何，对着这样的一张图片，想象出美人前额之丰满开阔，实在是有点强人所难了——哪怕它的头，确实宽广而方正。
蛾眉
蛾眉一词，早已成为了诗家惯用语，彷佛也是古代美人的专利了。
相较之下，确实别无二致——如果能忽略掉那双圆鼓鼓的小眼睛和那对毛茸茸的大翅膀。
不伦不类
盛赞以上几句比喻用得好的人，面对这些喻体时，真的不会感到不适吗？
这样写出的美人究竟美不美？作为“美学一代宗师”，朱光潜师长西席早在他的《谈美书简》中给出了一个否定答案——“不伦不类”。
《诗经·卫风》中有一章描述美人的诗，前五句罗列头上各部分，用许多不伦不类的比喻，也没有陪衬出一个美人来。读前五句，我丝毫不起移感情化和内摹仿，也不起美感。
——《从生理学不雅观点谈美与美感》
腐烂中的神奇生理上的不适实实在在地虐待着每个读者，我们又该如何为古人讳言？唯有承认，这一串炫目的比喻，便是一次失落败的考试测验，它试图摹美人之形，却摹出了一幅瘆人图景。
但令我们啧啧称奇的是，在供应完瘆人的反面教材之后，墨客却又给出了真正惊艳众人的成功案例——彷佛他便是要用前句的失落败透顶，衬托出后句的成功至极：
巧笑倩兮，美目盼兮
呆板去世板，了无生气的静态图像溘然活了过来，美人有了动作，顷刻之间，便有了有了“神”。
在此刻，读者的不适感被一扫而空，简大略单的八个字中，楚楚动人的笑靥和顾盼生辉的秋波，似有千娇百媚，令人销魂摄魄。
便是这两句话，仿佛增一句便为累赘，少一句则成残疾，正所谓千古颂美人者，无出此二语。
《卫风》之咏硕人也，曰“手如柔荑”如斯，犹因此物比物，未见其神。至曰“巧笑倩兮，美目盼兮”，则真切写照，正在阿堵，直把个绝世美人，活活地请出来，在书本上滉漾。千载而下，犹亲见其笑脸。
——孙联奎《诗品臆说》
末了两句溘然化静为动，着墨虽少，却把一个美人的姿态神色完备描述出来了。读后两句，我感到生动的移感情化、内摹仿和生动的美感。
——朱光潜《谈美书简》
在这，没有所谓化腐烂为神奇——腐烂的唯有腐烂，因此本日的美人再也不会与虫子相拟；但是，神奇的将永久神奇，正如千年前的一个顾盼微笑，足以熠熠至今。
想来“神”与“灵”，永久是诗歌的要义。
上一篇