一种版本是：前批知者寥寥(如上图)
另一种版本是：前批书者寥寥(如下图)
实在我也没有细看网上随便下载的图片，不好意思。笔墨版显示“前批知者寥寥”，图片版显示“前批书者寥寥”，“知”和“批”，一字之差，值得研究。
但是我觉得，“知”是精确的，“批”是缺点的，我紧张从两个方面来解释：
如图画红线之批注，在文本中，只显示了庚辰本有此句，靖藏本无此句？从“没有列出靖藏本的同款批注”解释，画红线这句批注是不存在争议的，只涌如今了庚辰本，“红线”中的“知者寥寥”成立。
再反过来想，如果红线中是“书者寥寥”，明显不符合逻辑，由于红线这句话明显是想透露一个惊天“秘密”，所以是多数人不“知道”的，故为“今知者寥寥”，也与文末特意再提示这个“秘密”有关联。
以是，综合几点，红线的“今知者寥寥”该当确定无异议。
红线部分确定之后，再来谈绿线部分的争议字，“知”和“批”。
字眼分歧一，不折衷前文有“今知者寥寥”(已论证确定无异议），靖批如果是“批者寥寥”的话，字眼明显分歧一，不折衷，(从“知者寥寥”变为“批者寥寥”，笔墨有点不折衷）。
2.字义不对
画紫色线部分句子，如果是“前批书者寥寥”，明显有悖后面的“只剩”两字。
“只剩”两字是表达什么含义呢？
它该当是前批书者“浩瀚”，到而今，“只剩”他一个，这样才符合句子逻辑关系。但是，但是，偏偏它是“寥寥”。
假设是“前面的批书者浩瀚，到如今的丁亥春呢，(他们都去了）却只剩下我一个”，这样才讲得通。
以是，结合以上多种剖析，靖藏本“前批书者寥寥”这个版本是不对的，站不住脚的，以是靖版本在这里必须是“前批知者寥寥”。
以是，我在上一篇谈二十二回的小作文里，说的靖藏本在这里暴露的韶光问题，是值得考虑的(本篇不再累述），靖藏本造假的可能是非常大的，给靖批把“知”换成“批”，依然无法去掉“造假”的嫌疑。
借用《石头记》里的语气：负责考虑，方是巨眼。
个人不雅观点，仅供参考
