如何证明“诃子裙”属于汉服，而不是少数民族衣饰甚或西方衣饰要从汉民族衣饰的蜕变逻辑和文化思想讲起，只管汉服断裂过，只管已有资料并不能确定古代“诃子裙”的构造，但是根据“黄帝垂衣裳而天下治”到明末清初，历朝历代《舆服制》的规定、汉族民众的衣饰习俗、已有的出土文物、古诗、古画、古籍等资料，足以归纳和研究出汉民族衣饰的发展脉络，当代商家们所设计的“诃子裙”，部分确实是符合汉族衣饰构造和文化。
这里面最核心要素是平面剪裁，即采取汉服的平面剪裁事理，不破肩线，不装拉链和松紧带，大袖衫不绱袖等特色，自然是汉服体系中的一个格局。除此之外，还有审美上符合传统的汉族理念，纵然是雪纺纱，也是“若隐若现”的蕴藉美，而不是用“薄、露、透”的办法，凸显人体的性感与风情。
属于平面剪裁的汉服“诃子裙”（图：月蝶飞坊）
比拟那些粗制滥造的影楼装，立文体剪冲破了平面剪裁的原则、装拉链冲破了围合式系带固定的特色，这才是我们须要“划清界线”并且称之为汉元素的衣饰种别。
或许有人说，既然有争议，不妨都叫“汉元素”，也不虞味着“低人一等”或者影响挣钱。但不能如此大略粗暴，由于评判一个事物的原则，标准不在于是否存疑，而应在于是否符合规定、规范与文明逻辑。由于争议就安一个“莫须有”的罪名而“伤及无辜”，把通情达理的事物也打消在外，绝不是当代社会的行事准则，更不是文化复兴应有的姿态。
纵然构造与文物不是千篇一律，只要在实质特色范围内，它依旧属于汉服而非汉元素，由于它属于汉族文化体系。
元素，意味着是其他民族衣饰体系上的拼贴，如爱马仕比基尼上的“中国龙”，纪梵希衣饰上的“中国福”，这些都是中国元素，但与中国传统衣饰文化有实质关联吗？如果把一件改变材料与花纹的马王堆曲裾袍，放到巴黎时装周上称作是“中国元素”，这与爱马仕设计的比基尼亵服内裤外的“中国龙”所标注的“中国元素”相提并论，又不知道是谁在“贻笑大方”？
何况“诃子裙”这一格局“重出江湖”的缘由，不是为了多元衣饰文化中多上一个与“中国元素”媲美的“汉元素”，更不是为了塑造一款当代的“新中式服装”，它的核心依旧是补充汉民族传统衣饰缺位的空缺，是为了增加汉服体系中一款历史悠久、影象深刻、影响深远的民族衣饰，这是“诃子裙”一次次归来的初衷。
更多的是希望在当代汉服体系之中，让这件“顾盼遗风彩，长啸气若兰”的千年衣裳有个可“用”之处，艺术拍照也好，时装周走秀也罢，又或是搭配上窄袖上衣，当做一款类似于当代抹胸裙的汉服时装裙，在当代生活中的传承。
为何不能用圆领袍，褶裙等没有争议的格局？并非说用了“诃子裙”而摒弃其他格局。至于名字的争议，不如直接用当代白描称作齐（抹）胸长裙加大袖对襟长衫，让这件洒脱、洒脱、标致，曾惊艳了历史的锦衣华裳，在当代社会里源远流长，一醉千年。
