魏武帝曹操
这首《董卓歌》见于《三国志.魏书·董二袁刘传》裴注所引《英雄记》一书的记载当中，此书乃是建安七子之首的王粲所著。王粲其人文采非凡，诗赋俱佳，先附刘表，后归曹操，深得曹操看重，与曹丕，曹植的关系都很好，病逝之后，曹丕以世子的身份为其驴鸣悼亡，感情至深可见一斑。《魏略》中隗禧曾对鱼豢说：”《左氏》直相斫书耳，不敷精意也。” 但《春秋左氏传》若和《英雄记》比较，那真是小巫见大巫了。《英雄记》别号《英雄交争记》，这可是标准的相斫书！
所记英雄人物业绩大多是攻伐相杀，明争暗斗，偏在人物董卓这一章，末了引出一句“太祖作董卓歌 ”，倒是劈面拂来一丝文艺气息，不过王粲将曹操和董卓写到一处，是不是有点枭雄惜枭雄的意思呢？
和董卓有关的诗词歌谣，早已有之，东汉末年，董卓乱政，废杀少帝，独霸朝纲，又挟持新立的汉献帝迁都长安，弄得民怨沸腾，朝野震撼，其为人又是贪财好色，暴虐横暴，照现在的说法那便是德行败坏吧。此时民谣《董逃歌》已经广为流传，据《后汉书.志.五行一》所记：灵帝中平中，京都歌曰：承乐世董逃，游四郭董逃，蒙天恩董逃，带金紫董逃，行谢恩董逃，整车骑董逃，垂欲发董逃，与中辞董逃，出西门董逃，瞻宫殿董逃，望京城董逃，昼夜绝董逃，心摧伤董逃。”案“董”谓董卓也，言虽跋扈，纵其残暴，终归兔脱，至于灭族也。 与《董逃歌》比较，曹操的这首《董卓歌》通篇找不到半个”董“字，显然曹公并没有念念叨叨地对董太师进行口诛笔伐，但关键问题不在此，大概曹公根本就没打算也没兴趣在多年之后再对董太师鞭尸了（董卓于公元192年为王允，吕布等所诛，曹操写这首诗当在公元200年之后），句内无”董“，意中有”董“，”董“后隐”曹“，此诗附于董卓一章，不得不说王粲知曹公也。
曹操向董太师献刀（图片来自网络）
曹操当年任西园八校尉的典军校尉之时，董卓刚好领兵进京，对曹操还是很看重的，《三国志.魏书·武帝纪》曰：卓到，废帝为弘农王而立献帝，京都大乱。卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。那时的曹操对董卓讨厌倒在其次，更多的该当还是敬畏吧，惹不起那就三十六计走为上。实在细细想来，董卓其人其行，在某些方面都和曹操颇有相似之处，论品性，年轻的时候，两个人都是侠气少年，《武帝纪》曰：太祖少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故众人未之奇也。 《董二袁刘传》曰：少好侠，尝游羌中，尽与诸豪帅相结。只不过曹操这个”侠“颇有机警权变之谋，而董卓的”侠“则更多了些好勇斗狠，恐怕这也是两人终极命运迥异的缘故原由之一吧。论历练，后来两人都参与了讨伐黄巾之战，董卓还和羌胡军队屡次征战，身上要多些慓悍之气，《英雄记》曰：卓数讨羌、胡，前后百余战。董卓进雒阳之后，随后挟持献帝迁都长安，只不过和曹操挟天子以令诸侯比较，董太师民心尽失落，天下皆反之，只能是挟天子以拒诸侯了，以一己之力与群雄为敌，其了局也是不言自明。
论掌权后的表现，史籍上记载董卓骄横残暴，鸩杀何后和少帝，不过他对遭受党锢之祸的党人们还是不错的，这大概是收买民气的须要，《后汉书.董卓列传》曰：卓素闻天下同疾阉官诛杀忠良，及其在事，虽行无道，而犹忍性矫情，擢用群士。王勃在《滕王阁序》中所说的那位”徐孺下陈蕃之榻“的太傅陈蕃便是董卓给他平反的，还规复了爵位。其余董卓对当时的经学大家蔡邕也是相称敬仰，多纳其言，《董二袁刘传》引《魏书》曰：卓既为太师，复欲称尚父，以问蔡邕。邕曰：“昔武王受命，太公为师，辅佐周室，以伐无道，因此天下尊之，称为尚父。今公之功德诚为巍巍，宜须关东悉定，车驾东还，然后议之。”乃止。京师地震，卓又问邕。邕对曰：“地动阴盛，大臣踰制之所致也。公乘青盖车，远近以为非宜。”卓从之，更乘金华皂盖车也。实在和曹操比起来，董卓真的算是一个少有僭越之心的人，最多也便是想像姜子牙那样做个尚父而已，而曹操先是进位为魏公加九锡，没过几年又封魏王，只差一步就可以做天子了，部下都劝他废掉献帝自主，不过曹公还是守住了汉臣的底线，表示自己最多也便是做个周文王，但很明显贰心里清楚曹魏代汉和武王灭商一样只是韶光问题了，对此《魏氏春秋》上说：夏侯惇谓王曰：“天下咸知汉祚已尽，异代方起。自古已来，能除民害为百姓所归者，即民主也。今殿下即戎三十馀年，功德著於黎庶，为天下所依归，应天顺民，复何疑哉！
”王曰：“‘施于有政，是亦为政’。若定命在吾，吾为周文王矣。”
曹操唯才是举（图片来自网络）
以是虽然董卓身死多年，但当曹操同样挟制天子，同样位极人臣的时候，二心坎深处会不由自主地和董太师比一比，是惺惺相惜，高处不胜寒，感叹太师当年把持朝政的不易，还是暗自讥笑董卓这个莽夫有勇无谋把一手好牌打烂，没用对人才，抑或是殷鉴不远，心有戚戚？ 董卓先是被亲信伍孚刺杀未遂，后终被义子吕布所诛，落得个身死暴尸的了局，大概曹公的狐疑病由此而来？ 归根到底，曹操从董卓身上彷佛看到了自己的影子，当然那幸亏只是一个影子，而不是自己，董卓的惨去世，在曹操看来并非是由于他德行差，而是定命不可测，打算用人等方面也颇多败笔，跟德行好坏关系不大。在曹操的眼里，德行的好坏与善终与否并无直接关联，从《董卓词》的诗句来看，表面上无论是郑康成还是郭景图该当都是德行不亏缺的人，乃至在凡人眼里都是德行甚高的人，但是老天并没有怎么保佑他们，还不都是去世于非命。以是，“德行不亏缺，变故自难常”的意思便是说，董卓的德行差，终极未得好去世，但这并不是说德行好的就可以颐养天年，可蒙上天眷顾而不遇难受难了，实在致命的变故何时到来与你德行若何没啥关系，至于后面这几句“郑康成行酒，伏地气绝，郭景图命尽于园桑。”，那切实其实便是对所谓好德行的绅士的嘲讽了。一个饮酒喝去世了，去世得不体面，另一个呢，去世在园桑之处，那更是不只彩，为何这么讲呢？ 由于俗话说\"大众 桑间濮上“嘛，园桑之处实在便是古时男女偷情的地方，《汉书·地理志下》曰：卫地有桑间濮上之阻，男女亦亟聚会，声色生焉，故俗称郑、卫之音。这里就看得出曹操的态度了，那便是和大坏蛋董卓比较啊，你们这些一本正经的所谓有德的君子去世得更窝囊！
德行这玩意儿既保佑不了你们，也做不了你们的遮羞布！
那么曹操对德行怎么看呢？ 古来取才以德行为先，《易·节》曰：君子以制数度，议德行。”孔颖达疏：“德行谓人才堪任之利害。 郑康本钱身注《周礼.地官司徒·师氏/媒氏》时也说：“德行，内外之称。在心为德，施之为行。”实在曹操作为反名教的先锋人物，向来是轻德行重才干，在用人方略上，对那些德行方面虽有亏缺却有治世之才的人大加讴歌，竭力延揽。这一态度在著名的“求才三令”中表示得淋漓尽致，比如他在三令之一的《举贤勿拘品行令》中说道：”昔伊挚、傅说出于贱人；管仲，桓公贼也，皆用之以兴。萧何、曹参，县吏也，韩信、陈平负污辱之名，有见笑之耻，卒能造诣王业，声著千载。吴起贪将，杀妻自傲，散金求官，母去世不归，然在魏，秦人不敢东向，在楚则三晋不敢南谋。今天下得无有至德之人放在民间，及果勇不顾，临敌力战，若文俗之吏，高才异质，或堪为将守；负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术：其各举所知，勿有所遗“ 这里面说得很清楚了不管品行如何，唯才是举！
而对那些空有浮名，并无实才，整天清谈高论，嘘枯吹生的所谓贤德绅士，曹操是十分厌恶的，从小就懂得让梨的孔融便撞到了枪口上。曹操终极还是找了个借口杀了孔融，并且说：”太中大夫孔融既伏其罪矣，然众人之采其浮名，失落于核实，见融浮艳，好作变异，眩其诳诈，不复察其乱俗也。“（出自《宣示孔融罪状令》） 曹操认为孔融徒有浮名，眩其诳诈，关键是和曹操的政管理念相左，这种人在曹操眼里便不是”唯才是举“之才，倘若自己再伸着脖子作去世，那可就真没救了，后来如祢衡，杨修之流只不过是重蹈覆辙而已。
经学大家郑玄
诗句中提到的郑康造诣是郑玄，东汉末年的经学大家，郑玄这个人齐心专心一意要做学问，便是不想做官，以是何进，袁绍，曹操都征辟过他，这老夫子便是推脱不仕，官渡之战的时候，他被袁绍逼着随军，按照史料记载是病逝于军中，但是古代信息传播没那么发达，传闻满天飞也没办法去核实，曹操可能听说是行酒而亡，他也宁肯相信便是这么个不体面的去世法，由于曹操对郑玄彼时估计也是一肚子见地，心说你这个老腐儒，只图名不做官，不做官你有才又有何用，关键是大战之时你居然还跑到袁绍那里去了，看样子是瞧不上我曹操啊。 曹操这么个想法，很自然地就说”郑康成行酒，伏地气绝“，实在郑玄还是比较冤的，毕竟那那时已经是行将就木，不由自主了。至于那个在园桑之中去世掉的郭景图，正史中并无什么记载，想来也是个有德之士，估计曹操也因此为他才德不符，空有浮名，便讥笑他去世于桃色事宜之中。
总之这首《董卓歌》，诗句之中虽无董卓，但句中之意却是由董卓而发，不过董卓也只是药引子而已，曹操真正想说的是定命不可测，与德行好坏无关，而透过对所谓大德绅士的讥讽，隐含了曹操唯才是举的不雅观点。
