将杜牧的清明每句删除二字修改成五言诗若何

有朋友提问：“清明雨纷纭，行人欲销魂。
酒家何处有，遥指杏花村落”，每句减2字，有损原诗意境没？

常常有朋友喜好做这种笔墨游戏。
当然，诗本身便是一种笔墨游戏。

诗从音乐独立成为徒歌，变成文本文体之后，诗本身内部汉字音律性逐渐增强，直到平仄格律的产生。

这个过程之中同样伴随着五言、七言这两种题材的涌现、稳固，终极成为格律体所选定的两种标准文体。

诗歌最早涌现是二言诗，到《诗经》期间大量涌现四言诗，这个中的变革，一是音乐的丰富，二便是人们对事物描叙准确性的哀求更加高。
笔墨水平不断提高，合营着音乐的丰富，字数增多，并由于两字为最低节奏而从二言诗进化到四言诗。

由于音乐的进展比较缓慢，诗又一贯节制在敬拜、宴乐等高层文人手中，从春秋战国期间的四言诗，发展到五言诗，虽然仅仅增加了一个字，却用了上千年。
《诗经》网络了西周至春秋的诗（前11世纪到前6世纪），而五言诗的真正展开要到东汉末年的三曹七子（公元200年前后）。
魏晋南北朝的诗歌就都因此五言为主，是最为成熟的具有节奏感的诗歌体式（单音节加双音节）。

而在这漫长的岁月中，七言诗虽然在西汉初年汉武帝期间就涌现了“柏梁体”，但终归是游戏之作，并不盛行。
真正的七言诗，该当是从发明地动仪的张衡开始。
这也是随着西域音乐逐步传入，乐曲节奏感变革，须要合营演唱的歌词越来越长的缘故，但是乐府诗虽然有七言，却并没有绝句的产生。

当时四句一首的绝句，特殊是不怎么正式的七言格式的绝句，是被主流排斥的，认为“体小而俗”，不堪大用。

一贯到初唐，诗歌开始复古运动，整合音律规则，内容则积极向上，讲究弦外之音，意在诗外。
绝句这种格式在王昌龄、李白等人手中终于大放光彩。
同时由于七言字数稍多，比五言绝句更好发挥，逐渐成为盛唐墨客最喜好利用的格式。

说这么多诗歌字数变革史，无非是要解释，五言成熟在先，七言成熟在后，涌现七言是由于五言的措辞精准性不足，虽然五言的蕴藉性、思维发散性很好，但是这天下上总不能什么都靠猜，墨客的创作如果内容轻微丰富一些，五言绝句，统共才二十个字，是无法完全地表达的。
相对来说，七言绝句二十八个字就有更大的空间可以利用。

当然，这都是相对的，实际上还有五律、七律，乃至还可以写排律。

诗是精髓精辟的文学，也便是说不论五言、七言，如果是好诗，自然就不会是废话连篇，诗中间的每一个字都是物尽其用的，否则的话，便是一篇啰嗦文章，无法在千百年的大浪淘沙中存活下来。

也便是说，我们对古人留下来的千古流传的作品，要有欣赏能力。
要明白经由这么多人的阅读、欣赏、朗诵、剖析下来的“真金”一定是精髓精辟到很难修正的作品。

不是不可以修正，大幅删减基本上是不可能的，更何况还有音律方面的限定。

为什么有些人以为可以修正？由于他只是改给自己看的，他忽略了诗这种作品要成为千古流传的东西，必须要书写人类共情，也便是说在感情表达方面本身就要兼顾众人共同的生理感想熏染，只有这样，才能被众口称颂并流传下来。

只图自己的某一个韶光的感想熏染，并不在乎别人看了怎么样，那当然是好修正的。
不过改了之后，别人欣赏不来了，也是一定的。

话回正题。
把杜牧的《清明》每句删除两字对原诗意境有没有危害？

清明 杜牧

清明时节雨纷纭，路上行人欲销魂。

借问酒家何处有？牧童遥指杏花村落。

原诗的赏析咱们不须要多说，只看题主改成什么样子，再对照着说说。

清明雨纷纭，行人欲销魂。

酒家何处有，遥指杏花村落。

看上去彷佛差异不大，实际上已经完备不是一个东西了。

首先，杜牧的《清明》是一首近体诗，是严格遵守平仄格律的作品。
作为格律已经完备成熟的晚唐期间的大墨客，写格律诗虽然不是哀求，但就类似于咱们本日出去说普通话一样，是一种成熟的、自然的表现。

平平中仄仄平平， 清明时节雨纷纭【纷：十二文】

仄仄平平仄仄平。
路上行人欲销魂【魂：十三元】

仄仄中平平仄仄， 借问酒家何处有

中平中仄仄平平。
牧童遥指杏花村落【村落：十三元】

这是一首平起入韵的七绝，押平水韵“十三元”部，首句“纷”为邻韵，是为“孤雁出群格”。

而经由删减二字的作品，首句“清明雨纷纭”的二四位置上均为平声，已经失落替，律句都算不上了，第二句相对规则也没有遵守，这就肯定不是近体诗，已经变成了一首五言古绝。

将一首古体诗改成近体诗，算是对格律的哀求，而将一首一首格律诗修正成一首反面平仄的古体诗，不论内容如何（并没有大的意境飞跃），这无疑是一种倒退。

并不是说格律诗就比古体诗好，但是格律本身便是从古体诗的平仄利用中总结出来的更高一层的规则利用。
向下修正，说不过去。

内容意境

好，就算不计较格律，我们来看内容。

前面已经讲过，诗是一种精髓精辟文学创作，那么能经受住淘汰下来的作品一定能够经受住这一方面的磨练。
而我们要看这种删减是否可行，要看的是删减后的作品是否能够单独立住，也便是说我们要抛弃杜牧的《清明》给我们已经在心中形成的观点，单独来看这首五言古风，是否能表达出和杜牧大致相同的内容、意境。

清明（时节）雨纷纭，（路上）行人欲销魂。

（借问）酒家何处有，（牧童）遥指杏花村落。

实在单独来看这首五言，在诗意上还是算流畅的。
得益于文化和民歌的相互浸润，晚唐诗歌大都明白如话，特殊是跟随白居易文风的作品，除了李商隐。
而五言相对付给人比较高古、比较拙朴的觉得。
这也是为什么唐人用“古体诗”来称这些诗的缘故，古在哪里？古在风格。
以是五古的用词一定古朴，五古相对来说，字词没有修辞，却由于汉字本身在不同期间的表达，而显得字义更加丰富。
换句话来说，越是高古的字，越是不精准，由于它能表达更多意思。

而在这首诗里面的“何处有”，“遥指杏花村落”这类表达是很普通，很当代（晚唐）的。
而这种烂熟的用字使得字的含义变少（越精准，字哀求越多），以是实际上，这种删减是丢失了整首诗里面最主要的“韶光、地点、人物”三个明指，使得这些东西都模糊起来。

删掉的“时节”便是精准确定时间的词，“清明”并不是单指清明节，加上“时节”二字才不会让人误会成为“清澈而明朗”的意思。
你说你肯定不会误会，但是你不代表所有人，以是这个删减便是前面所说的是改给自己看的，由于自己知道清明是指清明节。

其他人在没有读过杜牧的那首诗之前，来读你这首诗，未必就会想到清明节。

​清澈、通亮的雨水纷纭坠下。

让人产生诗意误会，这该当不是题主本意吧。

删掉的“路上”便是将整首诗情境的地理位置简化。
“行人欲销魂”是可以理解成为路上行人的，但是也可以理解成为街上行人，也可以理解成为羁旅之人，这和原诗的清明出去扫墓踏青的人可不止差了一点点，这同样是一种想当然地删减，是要大家都理解原诗的情形下才讲得过去。

羁旅之人在雨中伤感悲怆。

删掉的“借问”和“牧童”二字，则完备稠浊了人物互动。
将在“清明节”在“路上”“碰着牧童”，“问酒家何处”的画面完备模糊混乱了。

以是这首删减后的作品意思大致如下：

清凉的雨水打在我身上，在生手走的人啊格外伤感。
哪里有饮酒让我沉醉的地方呢？那边杏花深处的村落该当有吧。

诗意不错，但叨教和杜牧的《清明》还有没有关系？

只要你没有先入为主的认识，不要说是否有损原诗意境，这首诗和杜牧《清明》的情景、意境完备是两回事。

这无疑是失落败的修正。

当然大家都读过《清明》，以是一看就知道写的是清明节，问的是牧童，那么修正的意义又何在呢？