夜读苏轼《黄州寒食诗帖》，有三个征象特殊触目，一个是末笔竖画的放肆，一个是笔画间游丝的纤细，一个是“花泥”二字间牵丝的凌乱，都给了我独特的感想熏染，由此有了如下一些猜想，怕是不能当做疑神疑鬼的妄谈。
猜想一：末笔为竖画的字，在《黄州寒食诗帖》中一共有五处，它们依次为：第二行的“年”字，第三行的“年”字，第五行的“中”字，十一行的“苇”字，和十五行的“纸”字。个中除了第二个年字位置上、间隔上离第一个年字太近，为了避免重复或者章法的毛病没有拉长外，别的末笔的竖画，都写的很长，这恐怕不是书论家从创作情绪上进行讲授能让人信服的。
关于第一个“年”字为何末笔拉长，书论家向来认为从此开始，苏轼打开了郁结的心绪，今后字越写越大，进入了抒发状态，这么讲授，对待第一个年字，不能说不无道理，但是后面的三处如何讲授？恐怕就不能自作掩饰了。
用创作情绪去解读作品文本，对付有感而发的作品，比较靠谱，特殊颜真卿的《祭侄稿》，词惨笔戚，情肃意懑，笔墨，情绪，笔墨可以说达到了高度的统一，满纸的悲愤血泪，不雅观之惨状如在目前。
但是对付《黄州寒食诗帖》，恐怕就不太适用，由于《黄州寒食诗帖》到底是现场创作出来的，还是属于誊抄修正？目前并没有同等的见地，也没有可以令人信服的考证，因此完备从创作情绪上出发，并且把即时的情绪详细到一笔一划上去做剖析，多少有点故弄玄虚，即便《祭侄稿》情绪与形式已经如此高度统一的作品，如果要把情绪对应到详细的笔画上，恐怕也多是牵强附会，言过实在的虚论。
说回到《黄州寒食诗帖》，这种竖笔长托之以是会重复涌现，我想缘故原由很大略，这实在便是一个书家的习气、习气使然。苏轼在碰着这种情形时，只要一有机会，只要条件许可，他就会把竖笔不由自主的拉出去，伸展出去。这种征象在他的《中山松醪赋》中也可以看到，由于字形大小悬殊小跟章法疏密均匀，只是没有《黄州寒食诗帖》这么明显罢了。
猜想二：通过《黄州寒食诗帖》可以看出来苏轼用的羊毫，笔毛锋利劲健，之以是会有这样的觉得，缘故原由在于作品中牵丝跟游丝的不同。
牵丝是笔画与笔画之间笔势映带时所留下的细线，它常日会有明确的方向感以及由粗到细的力度变革，如“病起”二字之间笔势的连接线。
游丝严格讲也是牵丝的一种，只是粗细的程度有所差别，但是它不同于牵丝的地方在于，它有时候并没有上一笔奔赴下一笔时所产生的态势，而是在无心之处，所留下的一些痕迹。换句话说，作者并没有想着要用牵丝去表现笔画之间的笔势，但是由于笔没有完备提起来，意外的留下了一些细若游丝的引线。这种游丝在《黄州寒食诗帖》中表现的尤为明显，常常都是一毫入纸，如下面“欲”字点画与撇画之间的细线，“闺中”之间的细线，以及“苦”字末笔收笔后所露出来的细线，这些细线虽然指引了方向，但是没有牵丝应有的奔赴感，只是收笔时，提笔高度不足所导致的，由此可以看出苏轼在书写这件作品时，所用的羊毫像一只新笔，而且笔锋十分尖锐。
猜想三：苏轼《黄州寒食诗帖》“花泥”两字之间凌乱的牵丝，粗看很令人费解，那么该当如何阐明？
实在很大略，下面我从创作意图上做一个讲授。
写到这个地方，书家在书写上会有两个意图，一个是连写，一个是停顿。
先说连写。花字的末笔连接下一字的起笔时，顺势下来之后苏轼忽然创造起笔位置不对了，往那里落笔后，泥字就明显偏右了，在略微迟疑之后——由于那节牵丝还往下延续了一节，或者在即将入笔的瞬间，迅速把笔提起来重新选定了位置。由于他用的羊毫笔毛十分劲健锋利，以是提笔时，自己觉得已经提起来了，但是实际上毫尖还挨着纸，因此就留下了这段细若游丝的引线。这种征象，通过上面所说的几处细节几处也可以得到印证。
在连写时涌现这种征象还可以做其余的阐明，即苏轼写完花字往后，下一个字写错了，写成了别的什么字的起笔了，好在他创造的早，在笔毛还在牵丝状态，刚要发力进入笔画但还未进去之前，转变方式，重新回到了轨道上面。
再说停顿。读过原文的话就会知道，花字是上一句诗的结尾，泥字是下一句诗的开始，在写完一句之后略做停顿，是符合书写觉得的，而且有时候也是章法的须要，书法文辞的断点，每每会做为章法的断点。
沿着这个思路，我们来剖析一下“花泥”之间的牵丝，我们可以先想象一下苏轼在书写时的场景，写那么小的字一定是枕腕或者悬腕书写的，不可能是悬肘，那么花字写完后，苏轼想停顿一下，此时笔自然会提起来，提起来之后就在停顿的瞬间，手会有一个自然的动作，上去然后再下来，还原到原处，这时候如果无意间没有把稳笔毛是否离纸，就会在部下来的瞬间在纸上顺势留下一节线，这也可以阐明为什么向下的那节线比较粗一些而且会由细变粗的缘故，由于手放下来时会离纸面越来越近。
停顿之后，重新开始起笔，左上的线就比较好理解，又变成了一毫入纸的游丝，由于笔没有完备提起来所造成的。
